Edition 7 — United States

Tuesday, 8 September 2026 · Federal courts, DOJ and the TTAB

Block A: 1 – 7 September 2026 · Block B: 25 – 31 August 2026

[A] The Department of Justice tells the judge in the OpenAI copyright MDL that training language models on protected works is fair use.

[A] The Eleventh Circuit affirms the permanent injunction and the cancellation of the WOLF WARRIOR registration, reaching the cancellation through pendent appellate jurisdiction.

[A] The D.C. Circuit upholds the section 1201 exemption allowing circumvention of technological protection measures to repair medical equipment.

[B] The Federal Circuit affirms written description for the cabozantinib salt and crystalline-form claims and vacates part of the judgment below.

Justice Department argues that training language models on protected works is fair use

Statement of interest of the U.S. Department of Justice under 28 U.S.C. § 517 · In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143 (S.D.N.Y., Judge Sidney H. Stein) · filed 1 September 2026

What happened: The federal government, not a party, filed a statement of interest covering the whole MDL, including The New York Times action. Training is transformative under the first factor, it argues, because it converts text into numerical representations, and it makes no protected expression available to the public, so no cognizable market harm arises under the fourth factor. It criticises Kadrey v. Meta for merging training and output into one use.
Why it matters: This is the first position the federal executive has taken on the merits of fair use inside this MDL. It does not bind the court, but it redraws the argument map for every pending training case.

Source: IPWatchdog · TechTimes. Status: a third-party filing, not a ruling; the MDL is pending; cross-sourced.

Eleventh Circuit affirms permanent injunction and cancellation of the WOLF WARRIOR registration

U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit · Hammer Brand, LLC v. Voro, Inc., No. 24-14209 · 1 September 2026 · unpublished (panel: Jill Pryor, Luck, Brasher)

What happened: The court affirmed the M.D. Fla. judgment entering a permanent injunction and cancelling Ningbo Kaabo’s WOLF WARRIOR registration. Priority ran from Hammer’s 2016 WOLF registration against Kaabo’s 2023 registration. Among the eight confusion factors, actual confusion weighed most, shown by customers who contacted Hammer asking about the Wolf King models.
Why it matters: The court reached the cancellation through pendent appellate jurisdiction, as inextricably intertwined with the injunction — a route to review a cancellation alongside the appeal from the injunction. It also confirms the rebuttable presumption of irreparable harm once infringement is established.

Source: Eleventh Circuit opinion · IPWatchdog. Status: unpublished; rehearing or certiorari available; cross-sourced.

D.C. Circuit upholds the section 1201 exemption for medical device repair

U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit · Medical Imaging & Technology Alliance v. Library of Congress, No. 25-5328 · 1 September 2026 (opinion by Childs)

What happened: The court affirmed summary judgment against the manufacturers, who attacked under the Administrative Procedure Act the Librarian of Congress’s triennial rulemaking permitting circumvention of protection measures on medical device software for diagnosis, maintenance and repair. On arbitrary-and-capricious review, the Librarian’s application of the four fair-use factors was reasonable and supported by the record.
Why it matters: After the 2024 holding that the triennial rulemaking is reviewable under the APA, the merits decision shows that review is deferential. Manufacturers relying on technological locks to control the aftermarket should plan on the exemption staying in place.

Source: opinion on Justia · IPWatchdog. Status: en banc rehearing or certiorari available; cross-sourced.

Federal Circuit affirms PTAB obviousness ruling and treats the Board’s overreach as harmless

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit · Netlist, Inc. v. Micron Technology, Inc., No. 24-1707 · 2 September 2026 · precedential (opinion by Reyna) · IPR2022-00639 and IPR2023-00204 · U.S. Patent No. 10,949,339

What happened: The court affirmed the final written decisions holding the challenged claims unpatentable as obvious. It accepted that the Board went beyond the proper scope in relying on Netlist’s own ’537 patent, but held the error harmless because the Board alternatively found that Ellsberry alone teaches adding one clock cycle. Administrative Procedure Act arguments failed because the Board’s path was discernible.
Why it matters: Arguing that the Board strayed beyond the petition’s grounds is no longer enough in inter partes review: the patent owner must also show that the alternative finding does not stand.
Divergence between sources: IPWatchdog treats appeals 24-1707 and 24-1859 as a single decision; on the court’s own site, 24-1707 issued as precedential while 24-1859 and 24-2240 issued as nonprecedential the same day.

Source: Federal Circuit opinion · IPWatchdog. Status: precedential; rehearing or certiorari available.

New Era prevails: claim preclusion and nonuse sink ERA 8 BY LAMAR JACKSON

Trademark Trial and Appeal Board · New Era Cap Co., Inc. v. Lamar Jackson, Opposition No. 91264801, application Serial No. 88835266 · 27 August 2026 · not precedential (opinion by Judge Catherine Dugan O’Connor)

What happened: The opposition was sustained. Claim preclusion reached most of the goods because of a default judgment against Jackson in an earlier opposition, entered 28 September 2019, but did not reach the carry-on and travelling bags later added to the application. Those fell on another ground: the application is void ab initio for nonuse at the filing date, with no documentary evidence of sales.
Why it matters: Adding goods to an application escapes preclusion but exposes the new items to a nonuse attack. And a default judgment in an earlier opposition carries preclusive effect as to the same goods.

Source: TTABVUE · The TTABlog. Status: not precedential; awaiting expiration of the appeal period; cross-sourced.

Federal Circuit affirms written description for the cabozantinib claims and vacates part of the judgment

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit · Exelixis, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., No. 25-1236 · 31 August 2026 · precedential (opinion by Stoll) · U.S. Patents 11,091,439; 11,091,440; 11,098,015; 11,298,349

What happened: The court held the section 112(a) written description requirement satisfied for the ’439, ’440 and ’015 patents: the chemical name and formula of cabozantinib (L)-malate, with the crystalline characterisation, suffice. The disposition is affirmed-in-part and dismissed-and-vacated-in-part, reaching the nonobviousness judgment on claim 3 of the ’349 patent.
Why it matters: In ANDA litigation, salt and crystalline-form claims can survive section 112(a) on name, formula and characterisation. And a defendant that won nothing on invalidity may still get the adverse judgment vacated.
Divergence between sources: Patent Docs describes the ’349 vacatur as mootness of the infringement issue after invalidity was rejected; the opinion’s own disposition vacates the nonobviousness judgment on claim 3.

Source: Federal Circuit opinion · Patent Docs. Status: precedential; rehearing or certiorari available.

[A] Le Department of Justice écrit au juge du MDL sur le droit d’auteur contre OpenAI que l’entraînement de modèles de langage sur des œuvres protégées relève du fair use.

[A] Le Eleventh Circuit confirme l’injonction définitive et la radiation de l’enregistrement WOLF WARRIOR, en connaissant de la radiation par juridiction d’appel accessoire.

[A] Le D.C. Circuit valide l’exception du §1201 autorisant le contournement des mesures techniques pour réparer un équipement médical.

[B] Le Federal Circuit confirme la suffisance de description des revendications de sel et de forme cristalline du cabozantinib et annule une partie du jugement de première instance.

Le Department of Justice soutient que l’entraînement de modèles de langage sur des œuvres protégées relève du fair use

Statement of interest du U.S. Department of Justice (ministère de la Justice des États-Unis), fondé sur 28 U.S.C. § 517 · In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143 (S.D.N.Y., juge Sidney H. Stein) · déposé le 1er septembre 2026

Ce qui s’est passé : Le gouvernement fédéral, non partie, a déposé une prise de position couvrant tout le MDL, y compris l’action du New York Times. L’entraînement serait transformatif au titre du premier facteur, car il convertit le texte en représentations numériques, et ne rendrait aucune expression protégée accessible au public, ce qui écarterait l’atteinte au marché du quatrième facteur. Il reproche à Kadrey v. Meta de fondre entraînement et sortie en un usage unique.
Pourquoi cela compte : C’est la première prise de position de l’exécutif fédéral sur le fond du fair use dans ce MDL. Elle ne lie pas le juge, mais redessine le terrain argumentatif de toutes les actions pendantes sur l’entraînement.

Source : IPWatchdog · TechTimes. Statut : prise de position d’un tiers, non une décision ; MDL en cours ; recoupé.

Le Eleventh Circuit confirme l’injonction définitive et la radiation de l’enregistrement WOLF WARRIOR

U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit (cour d’appel fédérale du onzième circuit) · Hammer Brand, LLC v. Voro, Inc., No. 24-14209 · 1er septembre 2026 · non publié (formation : Jill Pryor, Luck, Brasher)

Ce qui s’est passé : La cour a confirmé le jugement du M.D. Fla. prononçant une injonction définitive et radiant l’enregistrement WOLF WARRIOR de Ningbo Kaabo. L’antériorité résulte de l’enregistrement WOLF de Hammer, de 2016, opposé à celui de 2023 de Kaabo. Parmi les huit facteurs de confusion, la confusion effective a pesé le plus, établie par des clients ayant contacté Hammer au sujet des modèles Wolf King.
Pourquoi cela compte : La cour a connu de la radiation par juridiction d’appel accessoire (pendent appellate jurisdiction), indissociable de l’injonction : une voie pour la réexaminer en même temps que l’appel contre la mesure. Elle confirme aussi la présomption réfragable de préjudice irréparable une fois la contrefaçon établie.

Source : arrêt du Eleventh Circuit · IPWatchdog. Statut : non publié ; rehearing ou certiorari ouverts ; recoupé.

Le D.C. Circuit valide l’exception du §1201 pour la réparation d’équipements médicaux

U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit (cour d’appel fédérale du circuit du district de Columbia) · Medical Imaging & Technology Alliance v. Library of Congress, No. 25-5328 · 1er septembre 2026 (rapporteure Childs)

Ce qui s’est passé : La cour a confirmé le jugement sommaire rendu contre les fabricants, qui attaquaient sur le fondement de l’Administrative Procedure Act la réglementation triennale du Bibliothécaire du Congrès autorisant le contournement des mesures techniques sur le logiciel d’équipements médicaux à des fins de diagnostic, d’entretien et de réparation. Sous contrôle de l’arbitraire, l’application des quatre facteurs de fair use a été jugée raisonnable et étayée par le dossier.
Pourquoi cela compte : Après 2024, où il avait été jugé que cette réglementation est contrôlable au titre de l’APA, la décision au fond montre que ce contrôle est déférent. Qui s’appuie sur des verrous techniques pour maîtriser l’après-vente doit compter avec le maintien de l’exception.

Source : arrêt sur Justia · IPWatchdog. Statut : rehearing en banc ou certiorari ouverts ; recoupé.

Le Federal Circuit confirme l’évidence retenue par le PTAB et juge inopérant l’excès de la Board

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (cour d’appel fédérale du circuit fédéral) · Netlist, Inc. v. Micron Technology, Inc., No. 24-1707 · 2 septembre 2026 · precedential (rapporteur Reyna) · IPR2022-00639 et IPR2023-00204 · U.S. Patent No. 10,949,339

Ce qui s’est passé : La cour a confirmé les décisions finales annulant pour évidence les revendications contestées. Elle a admis que la Board avait excédé le périmètre admissible en s’appuyant sur le brevet ’537 de Netlist elle-même, mais a jugé l’erreur inopérante car la Board avait retenu un motif alternatif : Ellsberry, à lui seul, enseigne l’ajout d’un cycle d’horloge. Les moyens tirés de l’Administrative Procedure Act ont été écartés, le raisonnement étant discernable.
Pourquoi cela compte : Soutenir que la Board est sortie des motifs de la requête ne suffit plus en inter partes review : le titulaire doit aussi démontrer que la motivation alternative ne tient pas.
Divergence entre sources : IPWatchdog traite les recours 24-1707 et 24-1859 comme une seule décision ; sur le site de la cour, le 24-1707 est precedential tandis que les 24-1859 et 24-2240 sont nonprecedential, rendus le même jour.

Source : arrêt du Federal Circuit · IPWatchdog. Statut : precedential ; rehearing ou certiorari ouverts.

New Era l’emporte : autorité de chose jugée et défaut d’usage font tomber ERA 8 BY LAMAR JACKSON

Trademark Trial and Appeal Board (chambre de recours en matière de marques) · New Era Cap Co., Inc. v. Lamar Jackson, Opposition No. 91264801, demande Serial No. 88835266 · 27 août 2026 · non precedential (rapporteure Catherine Dugan O’Connor)

Ce qui s’est passé : L’opposition est accueillie. La forclusion a couvert la plupart des produits en raison d’un jugement par défaut rendu contre Jackson dans une opposition antérieure, le 28 septembre 2019, mais non les bagages à main et de voyage ajoutés ensuite à la demande. Ceux-ci tombent sur un autre fondement : la demande est nulle ab initio faute d’usage à la date du dépôt, sans preuve documentaire de ventes.
Pourquoi cela compte : Élargir la liste des produits échappe à la forclusion, mais expose les articles nouveaux à l’attaque pour défaut d’usage. Et un jugement par défaut dans une opposition antérieure produit un effet de forclusion pour les mêmes produits.

Source : TTABVUE · The TTABlog. Statut : non precedential ; délai de recours en cours ; recoupé.

Le Federal Circuit confirme la suffisance de description des revendications de cabozantinib et annule une partie du jugement

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit · Exelixis, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., No. 25-1236 · 31 août 2026 · precedential (rapporteure Stoll) · U.S. Patents 11,091,439 ; 11,091,440 ; 11,098,015 ; 11,298,349

Ce qui s’est passé : La cour a jugé satisfaite l’exigence de description du §112(a) pour les brevets ’439, ’440 et ’015 : le nom chimique et la formule du malate (L) de cabozantinib, joints à la caractérisation de la forme cristalline, suffisent. Le dispositif confirme en partie et prononce une extinction avec annulation partielle, touchant le jugement de non-évidence sur la revendication 3 du brevet ’349.
Pourquoi cela compte : En contentieux ANDA, les revendications de sel et de forme cristalline peuvent survivre au §112(a) sur la base du nom, de la formule et de la caractérisation. Et le défendeur qui n’a rien obtenu sur la validité peut néanmoins faire annuler le jugement qui lui est défavorable.
Divergence entre sources : Patent Docs présente l’annulation relative au ’349 comme la perte d’objet de la question de contrefaçon après rejet de l’invalidité ; le dispositif de l’arrêt annule le jugement de non-évidence sur la revendication 3.

Source : arrêt du Federal Circuit · Patent Docs. Statut : precedential ; rehearing ou certiorari ouverts.

[A] O Departamento de Justiça diz ao juízo do MDL de direito autoral contra a OpenAI que treinar modelos de linguagem com obras protegidas é fair use.

[A] O Eleventh Circuit mantém a liminar definitiva e o cancelamento do registro WOLF WARRIOR, conhecendo do cancelamento por jurisdição recursal pendente.

[A] O D.C. Circuit confirma a isenção do §1201 que autoriza contornar travas técnicas para reparo de equipamento médico.

[B] O Federal Circuit confirma a suficiência descritiva das reivindicações de sal e de forma cristalina do cabozantinibe e anula parte do julgado de origem.

Departamento de Justiça sustenta que treinar modelos de linguagem com obras protegidas é fair use

Statement of interest do U.S. Department of Justice (Departamento de Justiça dos Estados Unidos), com base em 28 U.S.C. § 517 · In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143 (S.D.N.Y., juiz Sidney H. Stein) · protocolado em 1º de setembro de 2026

O que aconteceu: O governo federal, que não é parte, protocolou manifestação sobre todo o MDL, inclusive a ação do The New York Times. Sustenta que o treinamento é transformativo no primeiro fator, por converter texto em representações numéricas, e que não disponibiliza expressão protegida ao público, afastando o dano de mercado do quarto fator. Critica Kadrey v. Meta por fundir treinamento e output num só uso.
Por que importa: É a primeira posição do Executivo federal sobre o mérito do fair use nesse MDL. Não vincula o juízo, mas redesenha o campo argumentativo de todas as ações de treinamento pendentes.

Fonte: IPWatchdog · TechTimes. Status: manifestação de terceiro, não decisão; MDL em curso; fonte cruzada.

Eleventh Circuit mantém liminar definitiva e o cancelamento do registro WOLF WARRIOR

U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit (Tribunal Federal de Recursos do 11º Circuito) · Hammer Brand, LLC v. Voro, Inc., No. 24-14209 · 1º de setembro de 2026 · não publicado (turma: Jill Pryor, Luck, Brasher)

O que aconteceu: Confirmada a sentença do M.D. Fla. que impôs liminar definitiva e cancelou o registro WOLF WARRIOR da Ningbo Kaabo. A anterioridade veio do registro WOLF da Hammer, de 2016, contra o registro de 2023 da Kaabo. Entre os oito fatores de confusão, pesou mais a confusão efetiva, comprovada por clientes que procuraram a Hammer perguntando pelos modelos Wolf King.
Por que importa: A corte conheceu do cancelamento por jurisdição recursal pendente (pendent appellate jurisdiction), por estar inextricavelmente ligado à liminar — via para revisá-lo junto com o recurso contra a medida. Confirma ainda a presunção relativa de dano irreparável provada a infração.

Fonte: acórdão do Eleventh Circuit · IPWatchdog. Status: não publicado; cabe rehearing ou certiorari; fonte cruzada.

D.C. Circuit confirma a isenção do §1201 para reparo de equipamento médico

U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit (Tribunal Federal de Recursos do Circuito do Distrito de Colúmbia) · Medical Imaging & Technology Alliance v. Library of Congress, No. 25-5328 · 1º de setembro de 2026 (relatora Childs)

O que aconteceu: Confirmado o julgamento sumário contra os fabricantes, que atacavam pelo Administrative Procedure Act a regulamentação trienal do Bibliotecário do Congresso autorizando contornar travas técnicas em software de equipamento médico para diagnóstico, manutenção e reparo. Sob controle de arbitrariedade, a aplicação dos quatro fatores de fair use foi tida por razoável e amparada no processo administrativo.
Por que importa: Depois de 2024, quando se assentou que essa regulamentação é revisável pelo APA, o mérito mostra que a revisão é deferente. Quem usa travas técnicas para controlar o pós-venda deve contar com a permanência da isenção.

Fonte: acórdão na Justia · IPWatchdog. Status: cabe rehearing en banc ou certiorari; fonte cruzada.

Federal Circuit confirma a obviedade declarada pelo PTAB e trata como inócuo o excesso da Board

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (Tribunal Federal de Recursos do Circuito Federal) · Netlist, Inc. v. Micron Technology, Inc., No. 24-1707 · 2 de setembro de 2026 · precedential (relator Reyna) · IPR2022-00639 e IPR2023-00204 · U.S. Patent No. 10,949,339

O que aconteceu: Confirmadas as decisões finais que anularam por obviedade as reivindicações impugnadas. A corte reconheceu que a Board foi além do cabível ao apoiar-se na patente ’537 da própria Netlist, mas considerou o erro inócuo por haver fundamento alternativo: Ellsberry, isoladamente, ensina o acréscimo de um ciclo de clock. As alegações fundadas no Administrative Procedure Act caíram por ser discernível o caminho decisório.
Por que importa: Alegar que a Board extrapolou os fundamentos da petição deixou de bastar em inter partes review: o titular precisa demonstrar também que a fundamentação alternativa não se sustenta.
Divergência entre fontes: O IPWatchdog trata os recursos 24-1707 e 24-1859 como uma decisão só; pelo sítio da corte, o 24-1707 saiu precedential e os 24-1859 e 24-2240 saíram nonprecedential no mesmo dia.

Fonte: acórdão do Federal Circuit · IPWatchdog. Status: precedential; cabe rehearing ou certiorari.

New Era vence: coisa julgada e falta de uso derrubam ERA 8 BY LAMAR JACKSON

Trademark Trial and Appeal Board (Junta de Julgamento e Recursos em Marcas) · New Era Cap Co., Inc. v. Lamar Jackson, Opposition No. 91264801, pedido Serial No. 88835266 · 27 de agosto de 2026 · não precedente (relatora Catherine Dugan O’Connor)

O que aconteceu: Oposição julgada procedente. A preclusão alcançou a maior parte dos produtos por força de julgamento à revelia contra Jackson em oposição anterior, de 28 de setembro de 2019, mas não as malas de mão e de viagem acrescentadas depois ao pedido. Estas caíram por outro fundamento: o pedido é nulo desde a origem por falta de uso na data do depósito, sem prova documental de vendas.
Por que importa: Ampliar a lista de produtos escapa da preclusão, mas expõe os itens novos ao ataque por falta de uso. E julgamento à revelia em oposição anterior produz efeito preclusivo quanto aos mesmos produtos.

Fonte: TTABVUE · The TTABlog. Status: não precedente; aguardando o prazo recursal; fonte cruzada.

Federal Circuit confirma a suficiência descritiva das reivindicações de cabozantinibe e anula parte do julgado

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit · Exelixis, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., No. 25-1236 · 31 de agosto de 2026 · precedential (relatora Stoll) · U.S. Patents 11,091,439; 11,091,440; 11,098,015; 11,298,349

O que aconteceu: Atendido o requisito de suficiência descritiva do §112(a) nas patentes ’439, ’440 e ’015: o nome químico e a fórmula do malato (L) de cabozantinibe, somados à caracterização da forma cristalina, bastam. O dispositivo é de confirmação parcial, com extinção e anulação parciais, atingindo o julgado de não obviedade quanto à reivindicação 3 da patente ’349.
Por que importa: Em litígio ANDA, reivindicações de sal e de forma cristalina podem sobreviver ao §112(a) com nome, fórmula e caracterização. E o réu que nada obteve em invalidade ainda pode ver anulado o julgado que lhe é desfavorável.
Divergência entre fontes: O Patent Docs descreve a anulação quanto à ’349 como perda de objeto da infração após rejeitada a invalidade; o dispositivo do acórdão anula o julgado de não obviedade da reivindicação 3.

Fonte: acórdão do Federal Circuit · Patent Docs. Status: precedential; cabe rehearing ou certiorari.

[A] Das Department of Justice erklärt dem Richter des Urheberrechts-MDL gegen OpenAI, das Training von Sprachmodellen mit geschützten Werken sei fair use.

[A] Der Eleventh Circuit bestätigt die endgültige Unterlassungsanordnung und die Löschung der Eintragung WOLF WARRIOR und zieht die Löschung über die akzessorische Berufungszuständigkeit an sich.

[A] Der D.C. Circuit bestätigt die Ausnahme nach §1201, die das Umgehen technischer Schutzmaßnahmen zur Reparatur medizinischer Geräte erlaubt.

[B] Der Federal Circuit bestätigt die ausreichende Offenbarung der Salz- und Kristallformansprüche zu Cabozantinib und hebt einen Teil des erstinstanzlichen Urteils auf.

Justizministerium hält das Training von Sprachmodellen mit geschützten Werken für fair use

Statement of interest des U.S. Department of Justice (Justizministerium der Vereinigten Staaten) nach 28 U.S.C. § 517 · In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143 (S.D.N.Y., Richter Sidney H. Stein) · eingereicht am 1. September 2026

Was geschah: Die Bundesregierung, nicht Partei, reichte eine Stellungnahme für das gesamte MDL ein, einschließlich der Klage der New York Times. Das Training sei beim ersten Faktor transformativ, weil es Text in numerische Repräsentationen überführt, und mache keine geschützte Ausdrucksform öffentlich zugänglich, weshalb beim vierten Faktor kein beachtlicher Marktschaden vorliege. Kadrey v. Meta wird vorgeworfen, Training und Ausgabe zu einem Vorgang zu verschmelzen.
Warum es zählt: Es ist die erste Positionierung der Bundesexekutive zur Begründetheit des fair use innerhalb dieses MDL. Sie bindet das Gericht nicht, verschiebt aber das Argumentationsfeld sämtlicher anhängiger Trainingsverfahren.

Quelle: IPWatchdog · TechTimes. Status: Stellungnahme eines Dritten, keine Entscheidung; MDL anhängig; quellenübergreifend belegt.

Eleventh Circuit bestätigt endgültige Unterlassungsanordnung und Löschung der Eintragung WOLF WARRIOR

U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit (Bundesberufungsgericht des elften Bezirks) · Hammer Brand, LLC v. Voro, Inc., No. 24-14209 · 1. September 2026 · nicht veröffentlicht (Spruchkörper: Jill Pryor, Luck, Brasher)

Was geschah: Das Gericht bestätigte das Urteil des M.D. Fla., das eine endgültige Unterlassungsanordnung erließ und die Eintragung WOLF WARRIOR von Ningbo Kaabo löschte. Die Priorität folgt aus Hammers WOLF-Eintragung von 2016 gegenüber Kaabos Eintragung von 2023. Von den acht Verwechslungsfaktoren wog die tatsächliche Verwechslung am schwersten, belegt durch Kunden, die sich bei Hammer nach den Wolf-King-Modellen erkundigten.
Warum es zählt: Die Löschung wurde über die akzessorische Berufungszuständigkeit (pendent appellate jurisdiction) erfasst, da sie mit der Unterlassungsanordnung untrennbar verknüpft sei — ein Weg, sie zusammen mit der Berufung gegen die Anordnung überprüfen zu lassen. Bestätigt wird zudem die widerlegliche Vermutung nicht wiedergutzumachenden Schadens nach festgestellter Verletzung.

Quelle: Entscheidung des Eleventh Circuit · IPWatchdog. Status: nicht veröffentlicht; rehearing oder certiorari möglich; quellenübergreifend belegt.

D.C. Circuit bestätigt die §1201-Ausnahme für die Reparatur medizinischer Geräte

U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit (Bundesberufungsgericht des Bezirks Columbia) · Medical Imaging & Technology Alliance v. Library of Congress, No. 25-5328 · 1. September 2026 (Berichterstatterin Childs)

Was geschah: Bestätigt wurde das den Herstellern nachteilige summarische Urteil. Diese griffen nach dem Administrative Procedure Act die dreijährliche Rechtsetzung des Bibliothekars des Kongresses an, die das Umgehen technischer Schutzmaßnahmen an Software medizinischer Geräte zu Diagnose, Wartung und Reparatur erlaubt. Bei Willkürkontrolle war die Anwendung der vier Fair-Use-Faktoren vertretbar und aktenmäßig getragen.
Warum es zählt: Nach 2024, als die Überprüfbarkeit dieser Rechtsetzung nach dem APA feststand, zeigt die Sachentscheidung, dass die Kontrolle zurückhaltend ausfällt. Wer technische Sperren zur Steuerung des Servicemarkts einsetzt, muss mit dem Fortbestand der Ausnahme rechnen.

Quelle: Entscheidung bei Justia · IPWatchdog. Status: rehearing en banc oder certiorari möglich; quellenübergreifend belegt.

Federal Circuit bestätigt das vom PTAB festgestellte Naheliegen und wertet die Überschreitung der Board als unschädlich

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (Bundesberufungsgericht für den Bundesbezirk) · Netlist, Inc. v. Micron Technology, Inc., No. 24-1707 · 2. September 2026 · precedential (Berichterstatter Reyna) · IPR2022-00639 und IPR2023-00204 · U.S. Patent No. 10,949,339

Was geschah: Das Gericht bestätigte die Endentscheidungen, mit denen die angegriffenen Ansprüche wegen Naheliegens für nicht patentfähig erklärt wurden. Es räumte ein, dass die Board mit dem Rückgriff auf Netlists eigenes ’537-Patent über den zulässigen Rahmen hinausging, hielt den Fehler aber für unschädlich, weil die Board hilfsweise feststellte, schon Ellsberry allein lehre das Hinzufügen eines Taktzyklus. Die Rügen nach dem Administrative Procedure Act blieben erfolglos, da der Begründungsweg erkennbar war.
Warum es zählt: Der Einwand, die Board sei über die Gründe der Petition hinausgegangen, genügt im inter partes review nicht mehr: der Schutzrechtsinhaber muss zusätzlich darlegen, dass auch die Hilfsbegründung nicht trägt.
Abweichungen zwischen Quellen: IPWatchdog behandelt die Beschwerden 24-1707 und 24-1859 als eine Entscheidung; nach der Website des Gerichts erging 24-1707 als precedential, während 24-1859 und 24-2240 am selben Tag als nonprecedential ergingen.

Quelle: Entscheidung des Federal Circuit · IPWatchdog. Status: precedential; rehearing oder certiorari möglich.

New Era obsiegt: Präklusion und Nichtbenutzung bringen ERA 8 BY LAMAR JACKSON zu Fall

Trademark Trial and Appeal Board (Beschwerdekammer für Markensachen) · New Era Cap Co., Inc. v. Lamar Jackson, Opposition No. 91264801, Anmeldung Serial No. 88835266 · 27. August 2026 · nicht precedential (Berichterstatterin Catherine Dugan O’Connor)

Was geschah: Dem Widerspruch wurde stattgegeben. Die Präklusion erfasste die meisten Waren aufgrund eines Versäumnisurteils gegen Jackson in einem früheren Widerspruchsverfahren vom 28. September 2019, nicht aber die später aufgenommenen Handgepäck- und Reisetaschen. Diese scheiterten aus einem anderen Grund: die Anmeldung ist von Anfang an nichtig, weil die Marke zum Anmeldetag nicht benutzt wurde und keine Verkaufsbelege vorliegen.
Warum es zählt: Die Erweiterung des Warenverzeichnisses entgeht der Präklusion, setzt die neuen Positionen aber dem Angriff wegen Nichtbenutzung aus. Und ein Versäumnisurteil aus einem früheren Widerspruch entfaltet für dieselben Waren Präklusionswirkung.

Quelle: TTABVUE · The TTABlog. Status: nicht precedential; Rechtsmittelfrist läuft; quellenübergreifend belegt.

Federal Circuit bestätigt die ausreichende Offenbarung der Cabozantinib-Ansprüche und hebt einen Teil des Urteils auf

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit · Exelixis, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., No. 25-1236 · 31. August 2026 · precedential (Berichterstatterin Stoll) · U.S. Patents 11,091,439; 11,091,440; 11,098,015; 11,298,349

Was geschah: Das Gericht hielt das Offenbarungserfordernis des §112(a) für die Patente ’439, ’440 und ’015 für erfüllt: der chemische Name und die Formel des Cabozantinib-(L)-Malats genügen zusammen mit der Charakterisierung der Kristallform. Der Tenor lautet auf teilweise Bestätigung sowie teilweise Einstellung und Aufhebung und erfasst das Urteil über das Nichtnaheliegen von Anspruch 3 des ’349-Patents.
Warum es zählt: Im ANDA-Verfahren können Salz- und Kristallformansprüche §112(a) mit Name, Formel und Charakterisierung überstehen. Und ein Beklagter, der zur Rechtsbeständigkeit nichts erreicht hat, kann das ihm nachteilige Urteil dennoch aufgehoben bekommen.
Abweichungen zwischen Quellen: Patent Docs beschreibt die Aufhebung zum ’349-Patent als Erledigung der Verletzungsfrage nach Zurückweisung der Nichtigkeitseinwände; der Tenor hebt das Urteil über das Nichtnaheliegen von Anspruch 3 auf.

Quelle: Entscheidung des Federal Circuit · Patent Docs. Status: precedential; rehearing oder certiorari möglich.

[A] El Department of Justice sostiene ante el juez del MDL de derecho de autor contra OpenAI que entrenar modelos de lenguaje con obras protegidas es fair use.

[A] El Eleventh Circuit confirma la medida definitiva de cesación y la nulidad del registro WOLF WARRIOR, y conoce de la nulidad por competencia apelatoria accesoria.

[A] El D.C. Circuit confirma la excepción del §1201 que permite eludir medidas tecnológicas para reparar equipos médicos.

[B] El Federal Circuit confirma la suficiencia descriptiva de las reivindicaciones de sal y forma cristalina del cabozantinib y anula parte de la sentencia de instancia.

El Departamento de Justicia sostiene que entrenar modelos de lenguaje con obras protegidas es fair use

Statement of interest del U.S. Department of Justice (Departamento de Justicia de los Estados Unidos), con base en 28 U.S.C. § 517 · In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143 (S.D.N.Y., juez Sidney H. Stein) · presentado el 1 de septiembre de 2026

Qué ocurrió: El gobierno federal, que no es parte, presentó un escrito sobre todo el MDL, incluida la demanda de The New York Times. Sostiene que el entrenamiento es transformativo en el primer factor, porque convierte el texto en representaciones numéricas, y que no pone expresión protegida a disposición del público, lo que descarta el daño de mercado del cuarto factor. Critica Kadrey v. Meta por fundir entrenamiento y salida en un solo uso.
Por qué importa: Es la primera posición del Ejecutivo federal sobre el fondo del fair use dentro de este MDL. No vincula al juzgador, pero redibuja el campo argumental de todas las acciones pendientes sobre entrenamiento.

Fuente: IPWatchdog · TechTimes. Estado: escrito de tercero, no resolución; MDL en trámite; fuente cruzada.

El Eleventh Circuit confirma la medida definitiva de cesación y la nulidad del registro WOLF WARRIOR

U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit (Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito) · Hammer Brand, LLC v. Voro, Inc., No. 24-14209 · 1 de septiembre de 2026 · no publicada (sala: Jill Pryor, Luck, Brasher)

Qué ocurrió: El tribunal confirmó la sentencia del M.D. Fla. que impuso una medida definitiva de cesación y anuló el registro WOLF WARRIOR de Ningbo Kaabo. La prioridad proviene del registro WOLF de Hammer, de 2016, frente al registro de 2023 de Kaabo. Entre los ocho factores de confusión pesó más la confusión efectiva, acreditada por clientes que consultaron a Hammer sobre los modelos Wolf King.
Por qué importa: El tribunal conoció de la nulidad por competencia apelatoria accesoria (pendent appellate jurisdiction), inescindible de la medida de cesación: una vía para revisarla junto con el recurso contra la medida. Confirma además la presunción iuris tantum de daño irreparable acreditada la infracción.

Fuente: sentencia del Eleventh Circuit · IPWatchdog. Estado: no publicada; caben rehearing o certiorari; fuente cruzada.

El D.C. Circuit confirma la excepción del §1201 para la reparación de equipos médicos

U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit (Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia) · Medical Imaging & Technology Alliance v. Library of Congress, No. 25-5328 · 1 de septiembre de 2026 (ponente Childs)

Qué ocurrió: Confirmó el juicio sumario contra los fabricantes, que impugnaban por la vía del Administrative Procedure Act la reglamentación trienal del Bibliotecario del Congreso que autoriza eludir medidas tecnológicas en software de equipos médicos para diagnóstico, mantenimiento y reparación. Bajo control de arbitrariedad, la aplicación de los cuatro factores de fair use resultó razonable y respaldada por el expediente.
Por qué importa: Tras 2024, cuando se asentó que esa reglamentación es revisable conforme al APA, la decisión de fondo muestra que el control es deferente. Quien emplea bloqueos tecnológicos para controlar la posventa debe contar con la permanencia de la excepción.

Fuente: sentencia en Justia · IPWatchdog. Estado: caben rehearing en banc o certiorari; fuente cruzada.

El Federal Circuit confirma la obviedad declarada por el PTAB y considera inocuo el exceso de la Board

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito Federal) · Netlist, Inc. v. Micron Technology, Inc., No. 24-1707 · 2 de septiembre de 2026 · precedential (ponente Reyna) · IPR2022-00639 e IPR2023-00204 · U.S. Patent No. 10,949,339

Qué ocurrió: El tribunal confirmó las decisiones finales que anularon por obviedad las reivindicaciones impugnadas. Admitió que la Board excedió el ámbito debido al apoyarse en la patente ’537 de la propia Netlist, pero estimó inocuo el error porque existía fundamento alternativo: Ellsberry, por sí sola, enseña añadir un ciclo de reloj. Los motivos basados en el Administrative Procedure Act cayeron por resultar discernible el razonamiento.
Por qué importa: Alegar que la Board excedió los fundamentos de la petición ya no basta en inter partes review: el titular debe demostrar además que la motivación alternativa no se sostiene.
Divergencia entre fuentes: IPWatchdog trata los recursos 24-1707 y 24-1859 como una sola decisión; según el sitio del tribunal, el 24-1707 se dictó como precedential y los 24-1859 y 24-2240 como nonprecedential el mismo día.

Fuente: sentencia del Federal Circuit · IPWatchdog. Estado: precedential; caben rehearing o certiorari.

New Era vence: cosa juzgada y falta de uso derriban ERA 8 BY LAMAR JACKSON

Trademark Trial and Appeal Board (Junta de Juicios y Apelaciones en Materia de Marcas) · New Era Cap Co., Inc. v. Lamar Jackson, Opposition No. 91264801, solicitud Serial No. 88835266 · 27 de agosto de 2026 · no precedential (ponente Catherine Dugan O’Connor)

Qué ocurrió: La oposición fue estimada. La preclusión alcanzó la mayor parte de los productos por una sentencia en rebeldía contra Jackson en una oposición anterior, de 28 de septiembre de 2019, pero no a los bolsos de mano y de viaje añadidos después a la solicitud. Estos cayeron por otro fundamento: la solicitud es nula desde el origen por falta de uso en la fecha de presentación, sin prueba documental de ventas.
Por qué importa: Ampliar la lista de productos escapa a la preclusión, pero expone los renglones nuevos al ataque por falta de uso. Y una sentencia en rebeldía en una oposición anterior produce efecto preclusivo respecto de los mismos productos.

Fuente: TTABVUE · The TTABlog. Estado: no precedential; a la espera del vencimiento del plazo de recurso; fuente cruzada.

El Federal Circuit confirma la suficiencia descriptiva de las reivindicaciones de cabozantinib y anula parte de la sentencia

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit · Exelixis, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., No. 25-1236 · 31 de agosto de 2026 · precedential (ponente Stoll) · U.S. Patents 11,091,439; 11,091,440; 11,098,015; 11,298,349

Qué ocurrió: El tribunal tuvo por cumplido el requisito de descripción escrita del §112(a) en las patentes ’439, ’440 y ’015: el nombre químico y la fórmula del malato (L) de cabozantinib, junto con la caracterización de la forma cristalina, bastan. El fallo confirma en parte y declara la terminación con anulación parcial, alcanzando el pronunciamiento de no obviedad sobre la reivindicación 3 de la patente ’349.
Por qué importa: En litigio ANDA, las reivindicaciones de sal y de forma cristalina pueden superar el §112(a) con nombre, fórmula y caracterización. Y el demandado que nada obtuvo en materia de nulidad aún puede lograr que se anule la sentencia que le es adversa.
Divergencia entre fuentes: Patent Docs describe la anulación relativa a la ’349 como pérdida de objeto de la cuestión de infracción tras rechazarse la invalidez; el fallo anula el pronunciamiento de no obviedad sobre la reivindicación 3.

Fuente: sentencia del Federal Circuit · Patent Docs. Estado: precedential; caben rehearing o certiorari.

[A] Department of Justice（美国司法部）向针对OpenAI的著作权多地区合并诉讼（MDL）主审法官表示，以受保护作品训练语言模型属于合理使用。

[A] United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit（美国联邦第十一巡回上诉法院）维持永久禁令并维持对WOLF WARRIOR注册的撤销，通过附属上诉管辖权一并审查撤销裁定。

[A] United States Court of Appeals for the D.C. Circuit（美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院）维持第1201条例外，允许为维修医疗设备而规避技术保护措施。

[B] United States Court of Appeals for the Federal Circuit（美国联邦巡回上诉法院）维持卡博替尼盐型与晶型权利要求的书面描述充分性，并撤销一审判决的一部分。

司法部主张：以受保护作品训练语言模型属于合理使用

Department of Justice（美国司法部）依28 U.S.C. § 517提交的statement of interest（利害关系陈述） · In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143（S.D.N.Y.，法官Sidney H. Stein） · 2026年9月1日提交

事实经过： 联邦政府并非本案当事人，其提交的陈述覆盖整个MDL，包括The New York Times提起的诉讼。政府主张，训练在第一要素下具有转换性，因为它将文本转化为数值表示；训练亦未向公众提供任何受保护表达，故第四要素意义上的市场损害不成立。陈述并批评Kadrey v. Meta将训练与输出合并为一个使用行为。
实务意义： 这是联邦行政部门首次就该MDL中合理使用的实体问题表态。该陈述对法院无拘束力，但改变了所有在审训练类案件的论辩格局。

来源： IPWatchdog · TechTimes。 状态： 系第三方陈述而非裁判；MDL仍在审理；已交叉印证。

第十一巡回法院维持永久禁令并维持撤销WOLF WARRIOR注册

United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit（美国联邦第十一巡回上诉法院） · Hammer Brand, LLC v. Voro, Inc., No. 24-14209 · 2026年9月1日 · 未公开发布（合议庭：Jill Pryor、Luck、Brasher）

事实经过： 法院维持了M.D. Fla.（佛罗里达州中区联邦地区法院）的判决，该判决颁发永久禁令并撤销Ningbo Kaabo的WOLF WARRIOR注册。在先权利来自Hammer于2016年取得的WOLF注册，对抗Kaabo于2023年取得的注册。在八项混淆因素中，实际混淆权重最高：有消费者就Wolf King型号向Hammer询问。
实务意义： 法院以撤销裁定与禁令不可分割为由，通过pendent appellate jurisdiction（附属上诉管辖权）一并审查撤销裁定，为在针对禁令的上诉中同时审查注册撤销提供了路径。判决同时确认：侵权成立后适用不可弥补损害的可反驳推定。

来源： 第十一巡回法院判决书 · IPWatchdog。 状态： 未公开发布；可申请rehearing或certiorari；已交叉印证。

哥伦比亚特区巡回法院维持医疗设备维修的第1201条例外

United States Court of Appeals for the D.C. Circuit（美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院） · Medical Imaging & Technology Alliance v. Library of Congress, No. 25-5328 · 2026年9月1日（Childs主笔）

事实经过： 法院维持了不利于制造商方的简易判决。制造商依Administrative Procedure Act（行政程序法）质疑国会图书馆馆长的三年期规则制定，该规则允许为诊断、维护和维修目的规避医疗设备软件上的技术保护措施。在任意专断审查标准下，馆长对四项合理使用要素的适用属于合理，且有行政记录支持。
实务意义： 继2024年确认该三年期规则制定可依APA接受司法审查之后，本次实体裁判表明该审查高度尊重行政判断。以技术锁控制售后市场的企业，应当预期该例外将继续存在。

来源： Justia上的判决书 · IPWatchdog。 状态： 可申请rehearing en banc或certiorari；已交叉印证。

联邦巡回法院维持PTAB的显而易见性认定，并认定合议组的越界属无害错误

United States Court of Appeals for the Federal Circuit（美国联邦巡回上诉法院） · Netlist, Inc. v. Micron Technology, Inc., No. 24-1707 · 2026年9月2日 · precedential（Reyna主笔） · IPR2022-00639、IPR2023-00204 · U.S. Patent No. 10,949,339

事实经过： 法院维持了认定被挑战权利要求因显而易见而不可专利的最终书面裁决。法院承认合议组在援引Netlist自有的’537专利时超出了适当范围，但认定该错误无害，因为合议组另有替代性认定：仅Ellsberry一项对比文件即已教导增加一个时钟周期。基于Administrative Procedure Act的主张被驳回，理由是合议组的说理路径可以辨明。
实务意义： 在inter partes review（双方复审）中，仅主张合议组超出请求书所列理由已不足够：专利权人还须证明替代性认定同样不能成立。
来源分歧： IPWatchdog将24-1707与24-1859视为同一份裁判；据法院官网，24-1707为precedential，而24-1859与24-2240于同日以nonprecedential作出。

来源： 联邦巡回法院判决书 · IPWatchdog。 状态： precedential；可申请rehearing或certiorari。

New Era胜诉：请求排除效与未使用共同击落ERA 8 BY LAMAR JACKSON

Trademark Trial and Appeal Board（美国商标审判和上诉委员会） · New Era Cap Co., Inc. v. Lamar Jackson, Opposition No. 91264801，申请号Serial No. 88835266 · 2026年8月27日 · 非precedential（Catherine Dugan O’Connor主笔）

事实经过： 异议成立。基于2019年9月28日在先异议程序中针对Jackson作出的缺席判决，请求排除效及于大部分商品，但不及于其后新增的手提包与旅行包。后者依另一理由被否定：申请人在申请日并未使用该商标，亦未提交销售的书面证据，故申请自始无效。
实务意义： 扩充商品清单可以避开请求排除效，却使新增项目暴露于未使用的攻击之下。此外，在先异议中的缺席判决对相同商品产生排除效力。

来源： TTABVUE · The TTABlog。 状态： 非precedential；上诉期限尚未届满；已交叉印证。

联邦巡回法院维持卡博替尼权利要求的书面描述充分性，并撤销判决的一部分

United States Court of Appeals for the Federal Circuit · Exelixis, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., No. 25-1236 · 2026年8月31日 · precedential（Stoll主笔） · U.S. Patents 11,091,439；11,091,440；11,098,015；11,298,349

事实经过： 法院认定’439、’440与’015三项专利满足第112(a)条的书面描述要求：卡博替尼(L)-苹果酸盐的化学名称与化学式，结合晶型表征，已属充分。判决主文为部分维持、部分终结并撤销，所撤销者为关于’349专利权利要求3非显而易见的判决。
实务意义： 在ANDA诉讼中，盐型与晶型权利要求可凭名称、化学式与表征通过第112(a)条的检验。而在有效性问题上一无所获的被告，仍有可能使不利于己的判决被撤销。
来源分歧： Patent Docs将’349专利部分的撤销描述为：在无效主张被驳回后侵权问题失去意义；而判决主文撤销的是关于权利要求3非显而易见的判决。

来源： 联邦巡回法院判决书 · Patent Docs。 状态： precedential；可申请rehearing或certiorari。